Олександре Івановичу!Вітаємо Вас з 65літтям від роду!Здоров"я,любові,Божої Благодаті і довголіття!Олексій,Світлана,Марина.

Добрий вечір Олександре Івановичу!З вітанням до Вас Вітерук Олексій Георгійович!

Поскольку от г. Кирсанова на личное ему послание я ответа в течение 2 месяцев не дождался, вынужден выставить на всеобщее обозрение текст этого послания, дабы у посетителей сайта не было впечатления, что филиппики этого господина остались без ответа, а его, с позволения сказать, ”аргументация” признана корректной и убедительной.
А. Торубара.


Уважаемый г. Кирсанов!
Вообще-то на обращения, подобные Вашему, отвечать, не принято. Уважения к адресату в нём только и того, что слово „уважение“ (в различных словоформах).
Но, так и быть, я Вам отвечу, и не совсем так, как Вы заслуживаете.

Во-первых, весьма признателен за положительную оценку сайта.
А всё остальное – во-вторых.

Не знаю, в исторических ли, в академических ли кругах хорошим тоном принято обсуждать не существо вопроса или проблемы, а автора той или иной концепции. Меня же в своё время учили обсуждать проблемы, а не личные качества оппонентов.
Неизвестно по какой причине Вы приписали мне то, чего я не делал, и подвергли „критике“ продукт своих собственных фантазий.
Однако я в отличие от Вас ничего своим оппонентам, ни Вам, ни А. Смиту, не я приписывал.
Если бы Вы были достаточно внимательны, Вы бы, вероятно, заметили, что я старательно проследил за логикой и методологией введения А. Смитом столь основополагающих экономических категорий, как стоимость („value“), потребительная стоимость („value in use“) и меновая стоимость („value in exchange“). А для того, чтобы полемизировать не с переводчиком, который вполне при переводе мог совершить терминологическую ошибку, а непосредственно с самим автором, я, как Вы могли заметить, не поленился обратиться к соответствующим источникам и на языке оригинала. И нашёл, что логика эта ошибочна, что для адекватного логического анализа экономической действительности обе эти „прикладные“ стоимости совершенно излишни. Мало того – они опасны, ибо ведут к ошибочным выводам. Но А. Смиту сегодня это можно простить – он находился на переднем рубеже познания и собственной логической и методологической ошибки не заметил. Однако таким, как Вы, этого простить нельзя. Если же Вы в состоянии доказать, что моё понимание ошибочно – что ж, прошу к барьеру!
Любопытно, на основании чего Вы утверждаете, что „Адам Смит вовсе не сопоставлял несопоставимое“? Вы изучили его фундаментальный труд „Исследование о природе и причинах богатства народов“ (а это, поверьте мне, тяжкий труд!) и ясно представляете себе то, что утверждаете? Позвольте усомниться в этом. Иначе бы вы не аргументировали свои сентенции туманными ссылками на К. Маркса, а прямо указали бы на соответствующее место у самого А. Смита.
Но как иначе можно истолковать следующие утверждения:
„Предметы, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, часто имеют совсем небольшую меновую стоимость или даже совсем ее не имеют… Напротив, предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем небольшую потребительную или совсем ее не имеют“ (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962, с. 37),
как не „прямое сопоставление потребительной стоимости с меновой стоимостью“ (если Вы в состоянии истолковать это иначе – извольте!)? И это вовсе не „небылица“, а упрямый исторический факт, которому уже более 200 лет (в том смысле, что написано это более 200 лет назад). Заметьте: факт исторический. Понятно, что историк (а Вы, если я правильно понял, относитесь именно к их числу) привык „копаться“ в так называемых исторических фактах и не сопоставлять их с реальной действительностью – сегодняшняя действительность ещё не отражена в таких фактах, а действительность, отражённая в них, уже в прошлом. Ну так вот Вам предмет для исследования, на мой взгляд, гораздо более заслуживающий внимания, чем, скажем, грязное бельё Галины Брежневой, в котором не брезговал копаться ваш достаточно известный (и не в последнюю очередь именно этим) коллега Д. Волкогонов.
Если бы Вы были в состоянии вдуматься в то место у К. Маркса (я, правда, не уверен, что именно таковое у него можно найти, но дух его рассуждений вы отражаете достаточно верно), которым решили меня „побить“, то, отказавшись от лишённого реального экономического смысла термина „потребительная стоимость“ (равно как и „меновая стоимость“), может быть, и Вы были бы в состоянии понять, что сегодня трактовать это место (если интересует суть, а не заеложенные и дискредитированные слова и словосочетания) следует так:
„Стоимости без потребительных свойств, то есть без свойств, соответствующих каким-либо человеческим потребностям (равно как и без самих этих потребностей), не существует“.
Как видите, для словосочетания „потребительная стоимость“ места здесь нет.
„Непростительно“ будет утверждение, что „вот уже более 200 лет этот очевидный ляпсус никто не замечает“ лишь в том случае, если найдутся те, кто до меня его заметил. И не сочтите за труд указать мне на них (мой E mail Вам известен, к тому же его можно без труда найти на моём сайте); если таковым окажетесь Вы, я готов снять перед Вами свою докторскую шляпу. В противном случае это просто эмоции, и эмоции явно не самого высокого пошиба. А эмоции („особое недоумение“, „крайне изумлён“, „напрасно“, „непростительно“, „смешно“) при обсуждении серьёзных проблем, мягко говоря, неуместны, и в старой российской армии за них принято было требовать сатисфакции.

За приглашение на сайт спасибо. Хотя вряд ли даже на „угольях“ там уцелела столь нежная дама, как Стоимость (за которую „сам“ К. Маркс, по его собственному признанию, не знал, как взяться). Вероятнее всего, сгорела она синим пламенем на этих „угольях“ или даже раньше. И вряд ли результат этих „страстей“ принципиально отличается от итога известной дискуссии в Верховном Совете СССР по этой же проблеме: „Мы не можем сказать, что такое стоимость“ (напомню, принадлежат эти слова Ф. М. Бурлацкому, на тот момент Депутату ВС СССР и главному редактору „Литературной газеты“). Увы, Москва – не Париж, и оснований для гордости за гениев, родившихся в провинции, а умерших в Москве, у москвичей, в отличие от парижан, пока не слишком много (хотя, может быть, и гордость парижан по этому поводу несколько преувеличена).

С уважением (несмотря ни на что, как говорят у нас в Одессе,
„таки с уважением“)
А. Торубара

11 сентября 2003 г.

P. S. Мой майкрософтовский спеллер почему-то считает, что авторитеты не неспровергаются, а ниспровергаются. Простите.

Уважаемый Александр Иванович! Из третьих рук, а точнее говоря, от подруги Вашей знакомой Ирины Антоновой, узнал о Вашем существование, и том, что Вы написали книгу на предмет стоимости. Поскольку вопрос о теории стоимости мне не безынтересен, постольку я решил посетить Ваш сайт и нашел его удовлетворительным. Прочтя ряд представленных Вами работ, был крайне изумлен ходом Ваших рассуждений. Особое недоумение у меня вызвала, в частности Ваша работа "К вопросу о природе стоимости". Адам Смит вовсе не сопоставлял несопоставимое. Приписывание А.Смиту прямое сопоставление потребительной стоимости с меновой стоимостью есть приписывание ему небылицы. Вы напрасно потратили уйму времени, желая обличить его в этом. Просто смешно читать Ваши откровения на счет того, что А.Смит утверждал, что очень большую стоимость могут иметь предметы, лищенные потребительных стоимостей. И уж конечно же не простительно для человека, взявшего на себя роль неспровергателя авторитетов, утверждать, что вот уже более 200 лет этот очевидный ляпсус никто не замечает. К сожалению, у меня нет под рукой первого тома "Капитала", а то бы я Вам процитировал то место, где Маркс однозначно говорит: стоимости без потребительной стоимости не существует.
Но это так, к слову. Пишу же я Вам с тем, чтобы пригласить Вас на форум материалистов:
http://www.materialist.kcn.ru/forum/index.php3?js=1&days=14&lang=ru, где буквально недавно бушевали страсти по теории стоимости. Теперь остались угольки... Надеюсь, Вам не будет с нами скучно.

С уважением, Академик Академии военно-исторических наук, Виктор Кирсанов

Дорогой Александр Иванович!
Оставим мой сайт для обсуждения моих материалов, а на ошибки в Вашей монографии я укажу на Вашем сайте.
Я сомневаюсь в Вашей способности понять критику, ведь Вы считаете, что это я выдумал правила, которые Вы нарушаете.
Ошибка 1. Для научной работы Вы избрали популяризаторский стиль изложения. Но прежде, чем популяризировать нечто, этому "нечто" надо придать научную форму. Попробуйте отбросить популяризаторскую шелуху и посмотрите, что у Вас останется.
Ошибка 2. Вы строите работу по образцам, заимствованным у Смита и Маркса. Но сейчас другое время.
Ошибка 3. Абсурдно критиковать Смита за "допущенный им абсурд". Смит был первооткрывателем и имел право на ошибки. Попробуйте разглядеть гениальность Смита, а если хотите что-то у него поправить, делайте это скромнее. Усомнитесь хоть чуть-чуть в собственной непогрешимости.
Ошибка 4. При анализе научных текстов неуместно щеголять своими лингвистическими способностями. Используемый в научных текстах понятийный аппарат обладает иными свойствами, чем обыденные слова. Обыденные слова, как правило, имеют несколько значений, а научное понятие должно быть однозначным. Если Адам Смит дал понятию "value" определение, отличающееся от обыденного значения соответствующего слова, то при анализе его текстов мы обязаны пользоваться его определением.
Кстати, то же относится и к современным научным работам. В Вашей монографии понятийный аппарат отсутствует, хотя Вы используете ряд экономических терминов. У каждого из этих терминов есть много толкований. Вы вправе создать свое толкование, но обязаны дать каждому используемому понятию определение, которое Вы признаете.
Ошибка 5. В современной экономике отсутствует понятие "меновая стоимость". Даже во времена, когда экономику тормозил "бартер", товарный обмен совершался с учетом цены обмениваемых товаров. Поэтому Ваши рассуждения об обмене гуся на кур и другие на ту же тему попросту нелепы. Неуместны и ссылки на базарных торговок, которые, по Вашему мнению, способны подтвердить Вашу правоту.
Экономическая наука должна отражать современное состояние народного хозяйства, которое характеризуется высокой степенью разделения труда. Каждое предприятие приобретает продукцию множества других предприятий, а свою продукцию реализует множеству других предприятий. Расчеты производятся исключительно в денежной форме. Один и тот же товар многократно переходит из рук в руки, причем каждый раз по новой цене.
Отдельные участники рыночных отношений барахтаются в этом хаосе цен, разоряясь или обогащаясь. Черт с ними! Но государство-то должно управлять общим ростом экономики. А оно не умеет даже оценить это состояние. Установились высокие цены на нефть, и Касьянов рапортует Путину о росте экономики.
Вам, может быть известно о существующем "валовом" учете. Валовой продукт определяется, как сумма цен всех товаров, выпущенных предприятиями страны. Но этот учет страдает недостатком "повторного счета".
Вот проблема, которую должен решать стоимостной учет. Ваши изыскания приблизили хоть на пядь решение этой проблемы? Нет, разумеется. Вы о ней попросту не подозревали.
Ошибка 6. Известно ли Вам, какие факторы влияют на размер цены? Простите, я вынужден проводить с Вами техминимум по экономике, поскольку Вы взялись за решение вопроса, к которому абсолютно не подготовлены.
Загляните на любое предприятие, проконсультируйтесь с экономистами по вопросу калькулирования себестоимости продукции. Вы увидите, что факторов очень много. Но это только факторы производства. А после реализации товара предприятием начинается действие факторов конъюнктуры рынка.
Если Вы считаете возможным создание какой-то экономической теории, которая была бы способна учитывать одновременно все факторы, которые влияют на цены товаров, то моя консультация для Вас бесполезна.
Экономической науке нужна точка опоры, от которой можно оттолкнуться для движения вперед.
Главная Ваша ошибка. Вы "бегло" ознакомились не только с моими материалами, но и с работами классиков теории стоимости. Вы не поняли, что Адам Смит создал гениальную выдумку. Он придумал понятие, которого в реальной действительности не существует, и назвал его стоимостью. Он принял, что это понятие зависит только от одного фактора, взяв в качестве этого фактора затраты труда. Это высочайший уровень абстракции, который создает для экономической науки нужную ей точку опоры. Отсюда можно совершать восхождение к любому уровню конкретности, изучая влияние на стоимость все множество других факторов.
Открытие Адама Смита так и осталось без применения. В моей монографии показаны возможности применения классической теории стоимости в современной экономике. Мегабайтами ее передавать не буду, а продать могу.
Н.Бойков

Дорогой Александр Иванович!
У И.А. Крылова есть басня "Любопытный", в которой посетитель кунсткамеры умудрился не заметить слона. Вы "бегло" ознакомились с моим сайтом и даже придумали для меня ярлык: "дюринг". Полегчало?
А из названия моего сайта можно было бы заметить, что его основным направлением является борьба против невежества. Заметьте, не с глупостью, а с невежеством. Невеждами могут быть очень обаятельные и умные люди, которые обладают богатейшей эрудицией. Их беда в том, что они вторгаются в области знаний, в которых являются дилетантами, и начинают теоретизировать. Им кажется, будто они сказали новое слово в науке, а на самом деле они всего лишь пукнули.
В отличие от Вас я внимательно прочел все Ваши материалы. Видно, что Вы умеете очень красочно излагать свои мысли, можете быть убедительным. Но этого мало для того, чтобы решить ту научную задачу, которую Вы перед собой поставили.
Существуют очень строгие правила, по которым строятся научные теории в любой отрасли знаний, включая экономику. Для Вас эти правила не существуют. Вам не знакомы проблемы, на которых споткнулась экономическая наука. Вы не пытаетесь их решать, а это значит, что все Ваши теоретизирования никому не нужны.
Попытайтесь хотя бы дать определения тем понятиям, которые Вы используете. Укажите, как исчислять соответствующие показатели. В частности, Вы изобрели понятие "витал". Сможете Вы дать ему строгое научное определение? Если нет, то повесьте свою монографию на гвоздик в туалете. Это будет для нее самое лучшее применение.
Н. Бойков.

Не пойму что-то я народ, заглядывающий сюда. То ли вам всё это не интересно, то ли вы ничего не понимаете, то ли не удаётся загрузить и почитать?!
Если первое – нечего шастать по сайтам, лучше пить пиво или водку, если второе – так ведь есть предупреждение: это не для слабого ума, если третье – пишите: так, мол, и так, ты неправильно оформил сайт, прочитать не удаётся, и т.д. и т.п.
Если же есть возражения – прошу к барьеру!